Ну я был бы так уверен, что разделение портов только маркетинговый ход, если бы увидел принципиальную электрическую схему этого DFL, ну а так как я все-таки чуточку разбираюсь в электротехнике, то уверяю, что разница есть и думаю не малая, но опять-таки утверждать можно только при наличии как говорится...

Ну меня лично пока устраивает этот перечень оборудования, единственное что не понятно что же Вы предлагаете изменить в данной топологии сети? Может я что-то важное упускаю...

_________________
Dlink DFL-860E, Qnap TS-459U-SP

Причем тут электрическая схема, если речь идет о функциональности? Есть разница в настройках или возможностях двух интерфейсов - WAN или DMZ? Хотя бы одно отличие?? Ну кроме дуплекса, который и так никто не меняет.

Я уже сказал выше неоднократно, что если сервер подключен к DFL (не важно, в какой порт), весь трафик до/от него будет обрабатываться процессором DFL, и объем этого трафика не превысит возможности DFL. А эти возможности в разы меньше возможностей коммутатора.
Простой пример - компьютер в сети (ПК1) качает из интернета, а вы с другого компьютера (ПК2) загружаете на свой сервер огромный видеофайл. Так вот трафик ПК2-DFL-сервер загрузит маршрутизатор и создаст проблемы для ПК1, у которого упадет скорость скачивания из Интернета. И совсем другое дело, если бы сервер был подключен к свитчу, тогда трафик ПК2-свитч-сервер идет напрямую к серверу, минуя DFL. Представьте, что все ветки метро пересекаются только на одной станции, и все станет понятно, где узкое место в вашей сети. Заодно почитайте на досуге, что такое топология "звезда", "цепочка" и "кольцо".

_________________
DFL-860E (10.22.01.04), DFL-210 (2.27.08.03-22678), DGS-1210-20/ME/B1A (7-03-B043), DGS-3200-10 (2.21.B018), DES-3200-10 (4.38.B012), DWL-2100AP (250eu-rc358), DNS-323 (1.10), DI-824VUP (1.06b21), DSL-300T (2.00B01T01.EU.20071227)

Кажется, тема пошла в разнос

Касательно интерфейсов хочу сказать что у DFL все интерфейсы - разделенные. Более того, WAN идут Intel чипсетные, LAN/DMZ - навесные Realtek, причем LAN имеет собственный свитч. В новых "Е" моделях этот свитч управляемый.

Касательно примера с интернетом и видео-файлом - не верно. Если интерфейс DFL будет единым (например LAN со своим свитчем) - то на DFL это загрузка видео не скажется т.к. все решится свитчем. А вот если сервер будет в DMZ - тут да, производительность маршрутизации суммарная.

Пример верный, ибо из контекста должно быть понятно, что речь идет про случай, когда сервер в DMZ.
Что касается варианта, когда трафик идет LAN-LAN, то тут все зависит от вариантов настройки. Если сделать маршрутизацию между подсетями или LAN-VLAN/VLAN-VLAN, то трафик скорее всего ползет через проц, потому как надо обходить правила и роуты. Неуверен, в общем, можно iperf запустить паралелльно на нескольких машинах в одном LAN, если не лень кому.

_________________
DFL-860E (10.22.01.04), DFL-210 (2.27.08.03-22678), DGS-1210-20/ME/B1A (7-03-B043), DGS-3200-10 (2.21.B018), DES-3200-10 (4.38.B012), DWL-2100AP (250eu-rc358), DNS-323 (1.10), DI-824VUP (1.06b21), DSL-300T (2.00B01T01.EU.20071227)

Случаи расположения сервера в DMZ или LAN различаются только степенью взаимной изоляции зон DMZ и LAN по отношению друг к другу. Что напрямую связано со взаимной безопасностью.

Понятно, что случай канонической установки сервера в DMZ предполагает максимальную защищенность и изоляцию, которые, как правило, не могут быть обеспечены средствами управляемых коммутаторов. Это предполагает использование средств DFL и, как следствие, загрузку его ресурсов и сокращение суммарной пропускной способности.

Выбор того или иного случая установки лежит на юзере/сис админе, который должен понимать преимущества и недостатки всех вариантов установки.

По моему, тема потому и уходит в разнос, что не определены требования к степени изоляции и сетевой производительности сервера относительно WAN и LAN.

_________________
6 x DFL-210, 2 x DFL-800. Для DFL-210/260/800/860 лучшая прошивка 2.27.08.03 (for WW). СКАЧАТЬ.
Совет: Не используйте в IP- и Routing-правилах сочетание any/all-nets нигде, кроме временных правил. Иначе возможны бреши в безопасности и несрабатывание последующих правил.

Только без эмоций, а то смысл обсуждения теряется ! Я же ничего не доказываю, я слушаю...
Не правильно, когда, кто-то доказывает функциональность чего-то, не зная наверняка схемы устройства, предположений делать ненадо, т.к. я здесь в качестве чайника делаю предположения, все остальные уже основываясь либо на опыте с данным устройством, либо на знании схемы будут утверждать истины И кстати электрическая схема DFL диктует его функциональность, а не в обратном порядке, если бы каждый внешний порт мог обладать свойствами Lan, Wan и DMZ я представляю сколько бы он стоил

Ну я с интернетом еще с того момента когда фидо только умирало, поэтому помню что такое топология И собственно сервер у меня стоит в зоне Lan т.к. тоже понимаю что трафик будет складываться физически внутри устройства, а DMZ пригодится поднимать трафик как-раз со стороны Wan, ну и конечно же самое главное, безопасность...

_________________
Dlink DFL-860E, Qnap TS-459U-SP

Вот именно, т.к. для меня важен приоритет безопасности над производительностью...

_________________
Dlink DFL-860E, Qnap TS-459U-SP

Ну так что же вам подсказывает опыт? Что для порта DMZ те же настройки и возможности, что и для порта WAN?

Правда? Ну тогда поставьте самую старую прошивку и убедитесь, что половина функций пропадет. Электрическая схема-то не поменялась...
А вы можете по пунктам написать эти "свойства" портов WAN и DMZ? Что касается цены, любая Циска имеет просто порты, без всяких обозначений по именам. И их работа зависит от настройки. И цена некоторых моделей Циски даже дешевле DFL.

_________________
DFL-860E (10.22.01.04), DFL-210 (2.27.08.03-22678), DGS-1210-20/ME/B1A (7-03-B043), DGS-3200-10 (2.21.B018), DES-3200-10 (4.38.B012), DWL-2100AP (250eu-rc358), DNS-323 (1.10), DI-824VUP (1.06b21), DSL-300T (2.00B01T01.EU.20071227)

YuriAM, выше я писал про изоляцию на основе VLAN. С удовольствием выслушаю любого, кто перечислит разницу между изоляцией на основе физическего интерфейса и изоляцией на основе VLANов.

_________________
DFL-860E (10.22.01.04), DFL-210 (2.27.08.03-22678), DGS-1210-20/ME/B1A (7-03-B043), DGS-3200-10 (2.21.B018), DES-3200-10 (4.38.B012), DWL-2100AP (250eu-rc358), DNS-323 (1.10), DI-824VUP (1.06b21), DSL-300T (2.00B01T01.EU.20071227)

Какой-то вы реактивный! Не замечал за вами раньше.

Не вижу принципиальной разницы. И если вы прочтете мое сообщение, то заметите, что я вообще не касался этого вопроса.

Термины же WAN/DMZ/LAN я употреблял всегда в их функциональном, логическом значении, безо всякой привязки к именам портов DFL. Поскольку мы оба понимаем, что порты WAN/DMZ/LAN у DFL функционально практически не различаются. Столь же малы будут и отличия портов на базе VLAN у DFL-260E/860E.

_________________
6 x DFL-210, 2 x DFL-800. Для DFL-210/260/800/860 лучшая прошивка 2.27.08.03 (for WW). СКАЧАТЬ.
Совет: Не используйте в IP- и Routing-правилах сочетание any/all-nets нигде, кроме временных правил. Иначе возможны бреши в безопасности и несрабатывание последующих правил.

А скучно, можно и пофлеймить

Вот, собственно, именно это я и пытался объяснить автору ветки.

_________________
DFL-860E (10.22.01.04), DFL-210 (2.27.08.03-22678), DGS-1210-20/ME/B1A (7-03-B043), DGS-3200-10 (2.21.B018), DES-3200-10 (4.38.B012), DWL-2100AP (250eu-rc358), DNS-323 (1.10), DI-824VUP (1.06b21), DSL-300T (2.00B01T01.EU.20071227)

Неа, Вы все-таки спорщик однако, считаете что смена прошивки что-то доказывает, вообще инженеры закладывают программную функциональнось еще долеко на этапе проектирования подобных устройств, это не сложно учитывая топологию и принципиальные решения на уровне схемотехники, программно можно действительно много функций наложить на одну и ту же схему, естественно не без ущерба, разница только в физической скорости выполнения этих функций будет и задекларированных технических условиях, т.е. обозначенная производительность и т.д.

Я уже, если честно потерял линию диалога, анализирую все сказанное, я точно не буду выводить DFL в качестве шлюза из свое локальной сети, иначе функции умного дома, которые находятся в зоне Lan, будут просто доступны всем, если не будет трансляции Nat, а будет просто свитч, как Вы выше рекомендуете...

_________________
Dlink DFL-860E, Qnap TS-459U-SP

Хм, вот и хотелось собственно узнать чем столь малым они отличаются, хотя выше кто-то описывал, что Lan всетаки построен как свитч и обрабатывает потоки отдельно, похоже придется разобрать свой старый DFL-860, дабы быть просто уверенным, что D-Link, проектирует свои DFL именно так как утверждает Dima G. т.е. одна микросхема портов, а разделение на логические функции происходит программно...

Просто уже ради праздного интереса, хотя был бы я на месте проектировщиков, то я все-таки строил топологию аппаратно разделенную, т.к. только так можно достич требуемой производительности без ущерба другим функциям...

_________________
Dlink DFL-860E, Qnap TS-459U-SP

Здрасте приехали. Где вообще кто-либо давал подобную рекомендацию? Всюду шла речь лишь о местонахождении сервера - в отдельном физическом интерфейсе (WAN или DMZ) или в коммутаторе в отдельном VLAN.

_________________
DFL-860E (10.22.01.04), DFL-210 (2.27.08.03-22678), DGS-1210-20/ME/B1A (7-03-B043), DGS-3200-10 (2.21.B018), DES-3200-10 (4.38.B012), DWL-2100AP (250eu-rc358), DNS-323 (1.10), DI-824VUP (1.06b21), DSL-300T (2.00B01T01.EU.20071227)

Я нигде не утверждал, что там одна микросхема портов. Я утверждал, что разницы между портами WAN и DMZ ни по функциям, ни по производительности нет. Что даст вам опыт ковыряния внутри платы, я не знаю. По мне - пусть там хоть лампы советских времен. Мне важен результат, который я вижу своими глазами в виде возможностей настроек. А также тесты производительности.

_________________
DFL-860E (10.22.01.04), DFL-210 (2.27.08.03-22678), DGS-1210-20/ME/B1A (7-03-B043), DGS-3200-10 (2.21.B018), DES-3200-10 (4.38.B012), DWL-2100AP (250eu-rc358), DNS-323 (1.10), DI-824VUP (1.06b21), DSL-300T (2.00B01T01.EU.20071227)