Здравствуйте. В одном двухэтажном помещении я построил WDS из 4 DAP-2310. На каждой точке я прописал MAC трех других, все точки в режиме WDS+AP. Только одна точка подключена непосредственно к проводной сети. В принципе все работает. В этой конфигурации я добился относительно большой мобильности (в плане возможного расположения точек), чем и воспользовался. На текущий момент одна точка видит в WDS только одну, одна видит все три другие, остальные видят 2 из трех. Тем не менее, я хочу посоветоваться, оптимально ли я все сделал, ибо сомнения возникли. Вопросов у меня несколько:
1) Прав ли я, когда указал на каждой точке MAC всех остальных, не надежнее ли было бы на каждой указать лишь MAC ближайшей (в плане уровня сигнала) точки?
2) Имеет ли значение порядок записи точек в конфигурации WDS на каждой, иными словами (для примера), если W-1 = 20%, а W-2 = 80%, будет работать W-2 как более сильный или W-1 как первый по номеру?
3) Одна из точек, как оказалось, редко используется в режиме AP, каков примерный эффект от перевода ее одной в режим только WDS, будет ли он ощутим в принципе?
Заранее благодарен.

Добрый день,

1) Разработчики рекомендуют настраивать именно так (на каждой точке МАС адреса всех соседних) + увеличить ACK timeout (150-200) и ограничить скорость передачи мультикаст трафика (5.5 Mbps).
2) Нет, точка будет передавать данные через WDS соединение с более высоким уровнем сигнала.
3) Если к точке не подключались клиенты, то существенного выигрыша в пропускной способности не будет, должна немного снизится нагрузка на CPU.

Благодарю за советы.
Единственное, что хочу отметить, я все же попробовал выстроить систему точек в цепь по наибольшему уровню сигнала и получил субъективный выигрыш в том плане, что общее количество потерянных пакетов в беспроводной сети снизилось. В моем примере "главная" точка, подключенная к проводной сети, видит две точки, "1" с уровнем сигнала около 80% и точку "2" с неустойчивым уровнем сигнала 20-30%. В свою очередь, точки "1" и "2" имеют между собой устойчивый уровень связи порядка 90%. Как мне показалось, точка "2" часто пытается связаться с "главной" напрямую по неустойчивому каналу, если же не оставить ей выбора и заставить связываться через "1" по устойчивым каналам, получается лучше. Должен сказать, что мои наблюдения носят субъективный характер и однозначно заявлять, что так лучше, я не буду. Одно точно, что работает по-всякому.