MaksimVP, в приведенной Вами маршрутной таблице wan2 (метрика 70) приоритетнее PPPoEClient (метрика 90), поэтому все будет ходить через него, если он жив. Видно также, что у Вас в Интернет аж 4 маршрута (два с мониторингом и два без). Это перебор

. Уберите default gw с интерфейсов (или галочки автоматического создания маршрутов снимите).
Вообще, нужно не только читать мануалы а духе "делай раз, делай два, делай три", а понимать, как работает ip-маршрутизация.
Маршрут выбирается так:
- среди нескольких подходящих маршрутов с разными масками приоритет у тех, у кого маска уже;
- среди маршрутов с одинаковыми масками приоритет у тех, у кого метрика меньше;
- ну, а если и маски и метрики одинаковые, используется тот, кто выше всех в таблице записан

.
Это без мониторинга, а если мониторинг включен (в Status/Routes буква M) и результат мониторинга отрицательный (буква X), то этого маршрута как бы не существует. Лучше всего использовать Host Monitoring, для этого еще нужно зайти на вкладку Monitored Hosts и ввести там, кого Вы будете пинговать (8.8.8.8 Вам уже предлагали). Там же параметры, от которых зависит, как быстро произойдет переключение. Но тут нужен компромисс -- будете пинговать слишком часто, на это будет кушаться заметный трафик, да еще, чего доброго Google решит, что Вы его атакуете

. Также переключаться по одному потерянному пингу --явно не лучшая идея. А ARP-мониторинг по PPPoE не работает, на что и было выдано предупреждение.
kirill_mv, а если использовать host monitoring вместо ARP, то работает? Также совершенно непонятно, а для чего мониторить wan1_net? Чтобы в нее ходить через wan2 при отказавшем wan1

? Экзотика какая-то. Я использую host monitoring и оставляю непосредственные маршруты в покое ("вечно живыми"). Все работает даже при тройном резервировании
