Доброго здоровья.
Хотелось бы понять принцип выбора активного порта в аггрегатированонм канале при передаче через этот канал мульткаст-трафика (с различными Source-MAC-address и Destination-MAC-address).

Пусть имеется следующая схема:(switch1 и switch2 в моём случае DES-3226S и DES-3828 соответственно, хотя подозреваю, что и другие модели ведут себя точно также)
Между коммутаторами создан аггрегатированный двухпортовый канал (тип static).
По каналу "бежит" мультикаст (в одну сторону). Источников мультикаста несколько, поэтому в канал входят пакеты с различными Source-MAC-address. Кроме того, каждый источник "излучает" пакеты с разными Destination-MAC-address.
Внимание вопрос:
почему в аггрегатированном канале при передаче мультикаст-пакетов активным является только один порт (то есть вообще не наблюдается никаких намёков на балансировку загрузки)?
ps. Пробовал следующие варианты link_aggregation_algorithm: mac_source_dest, mac_source, mac_destination. Результат один и тот же - активным при передаче мультикаста является только один порт!

Может быть link aggregation algorithm работает только с unicast-пакетами?

Вам нужно использовать Link Aggregation в режиме LACP, но при этом у Вас не будет балансировки трафика как таковой, коммутаторы будут направлять пакеты по маршрутам в соответствии с настроенными алгоритмами.

_________________
С уважением,
Бигаров Руслан.

Пересоздал на обоих коммутаторах аггрегатированные группы. Изменил тип со static на LACP.
Но как и ожидалось, ничего не изменилось: мультикаст-трафик бежит только через один из портов, входящих в группу независимо ни от MAC-Source, ни от MAC-destination "пролетающих" пакетов.

Так влияет ли на что-нибудь значение параметра link_aggregation algorithm при передаче мультикаст-трафика?

Другие варианты алгоритмов пробовали? Перезвоните пожалуйста завтра в офис во второй половине дня по телефону 744-00-99 доб.390.

Звонить и напрягать вас по всяким пустякам особой нужды нет - проблема не настолько критичная, к тому же для решения конкретно моей задачи есть и обходные пути. Просто хотелось спокойно, без суеты разобраться в этом вопросе.

В общем, провёл дополнительную серию экспериментов: создавал четырёхпортовые аггрегатированные каналы между DES-3226S и DES-3828 (по "сотке") и между DES-3828 и DGS-3024 (по "гигабиту"). Типы пробовал как static, так и LACP. Алгоритмы аггрегатирования перебрал все.
Результат один и тот же:
На уникаст-пакетах чётко прослеживается выбор egress-порта в зависимости от приёмного и/или передающего адресов.
А вот мультикаст-пакеты всегда "бегут" через один единственный порт (flooding port).
Жаль, что об этой "фиче" не сказано в мануалах (вроде бы)

Я уточню эту ситуацию.

Я Вам почтой отписал.

Пока я готовлю отчёт, проясните please такой неописанный в мануалах момент:
в выводе команды
show link_aggregation group ...
в числе прочего присутствует запись
flooding port ...
Мой вопрос "простой": Какой смысл вкладывается в это самое понятие flooding port? Не там ли скрыт ответ на вопрос, поднятый в начале данного топика?

Нет, это порт на который направляется Broadcast и Unknown Unicast. После вопросы в HQ как раз и была запрошена подробная информация чтобы на вашем примере объяснить механизм.

После подтверждений из штаб-квартиры Multicast трафик направляется именно на flooding порт. Вы правы!

А жаль!