Единственное отличие это экономия битрейта. То есть изображение сжатое с одним и тем же качеством, я подчёркиваю - качеством, а не битрейтом, даст в h.264 меньший размер. Упомянутое вами двухпроходное сжатие даёт постоянный битрейт, и отличается от однопроходного только уменьшением размера, то есть более эффективным использованием потокоместа

Поэтому сжать близко к оригиналу можно любым кодеком, который умеет сжимать с постоянным качеством и это качество можно менять. Вопрос в размере файла и тут уже приходится искать компромисс. И при невозможности проигрывать H.264 придётся пожертвовать качеством, платя за разумный размер файла в Xvid.

Вопрос в том, что AVI с Xvid или Divx поддержан всеми производителями, которые решились на проигрывание медиа контента. Что делает такую форму хранения более выгодной. Поскольку можно смотреть дома на телевизоре так и в дороге на любо бытовом проигрывателе. А с H.264 в матрёшке нужно грубо сутки на перекодирование HD фильма.

А почему матрёшку не хотят брать тоже ясно - она как помойка, может хранить всё подряд и производителю придётся поддерживать весь хлам - субтиры 50 видов, скрипты, углы, главы, шрифты и аттачи. Это помимо видео и звуковых дорожек! Конечно они на это не пойдут, я пока не встречал плеера, который был бы в состоянии переключить на вторую звуковую дорожку в банальном AVI! Чего уж говорить про всё остальное.

Но я надеюсь, что эта ситуация просто результат некоторой инерции производителей. Ведь речь не идёт о выборе единственно правильного кодека, речь идёт о включении в ряды многих поддержанных кодеков нового современного H.264. Равно как и матрёшку тоже можно было бы поддержать ограниченно, как AVI то есть только видео и звук, вряд ли это накладно будет.

PS RAR тоже лучше жмёт чем ZIP, однако последний более распрастранён